Нещодавні заголовки, які стверджують, що мікропластик всюдисущий в людському організмі – у мозку, крові, плаценті тощо – піддаються серйозній критиці. Провідні вчені вважають, що багато з цих знахідок можуть бути наслідком забруднення, неправильних методологій або явних помилок, а не фактичної присутності частинок пластику в тканинах людини. Хоча забруднення пластиком, безперечно, є глобальною кризою, масштаби його внутрішнього впливу залишаються в основному недоведеними, і поспіх з публікацією попередніх результатів може обернутися для науки.
Проблема з виявленням пластику
Протягом багатьох років дослідження мікропластику (МП) швидко розвивалися, але вимірювати його в біологічних зразках надзвичайно складно. Частинки крихітні, на межі сучасних аналітичних можливостей, і їх легко сплутати з іншими речовинами. Кілька резонансних досліджень вже офіційно оскаржені, вчені вказують на відсутність контролю забруднення, слабкі етапи перевірки та біологічно неправдоподібні результати.
Експерти швидко поставили під сумнів одне з найбільш цитованих досліджень про мікропластик у людському мозку, які відзначили, що жири в мозковій тканині можуть імітувати сигнал, який випромінює звичайний пластик. Один дослідник з Центру дослідження навколишнього середовища Гельмгольца прямо назвав цю роботу «жартом», припустивши, що зростання рівня ожиріння може пояснити спостережувану тенденцію, а не накопичення пластику.
Чому це важливо: неправильні дані можуть скасувати політику
Ставки високі. Перебільшені висновки ризикують надмірно налякати громадськість, спотворити політичні рішення та надати амуніцію галузевим лобістам, які відкидають законні екологічні проблеми. Хоча зменшення впливу пластику за допомогою таких простих заходів, як фільтрація води та вентиляція в приміщенні, є розумним запобіжним заходом, панічні заходи, засновані на хиткій науці, можуть бути контрпродуктивними.
Сфера досліджень ще молода, і кращі методи вкрай потрібні. Вчені погоджуються, що для того, щоб можна було зробити остаточні висновки, потрібна співпраця між медичними дослідниками та хіміками-аналітиками, а також більш чіткі стандарти.
Межі сучасного аналізу
Один із поширених методів вимірювання MP, Py-GC-MS (аналіз випаровування зразка та парів), сам по собі піддається критиці. Деякі вчені стверджують, що він дає занадто багато хибних спрацьовувань, оскільки певні молекули людської тканини можуть імітувати сигнал пластику. Дослідження Університету Квінсленда показало, що 18 попередніх досліджень не враховували цей ризик.
Дебати не мають нічого спільного зі злим умислом, а пов’язані з труднощами проведення точних вимірювань. Наука незріла, і багатьом лабораторіям не вистачає досвіду для проведення надійних аналізів. Як сказав один дослідник, «більшість… низькоякісної аналітичної роботи надходить від груп, що складаються з лікарів або спеціалістів з метаболомії… вони не керуються знаннями аналітичної хімії».
Велика картина
За останні десятиліття виробництво пластику різко зросло, і вже 8 мільярдів тонн забруднюють планету. Незважаючи на те, що ця екологічна криза реальна, поспішні висновки щодо її внутрішнього впливу можуть призвести до неправильного регулювання.
Наразі експерти рекомендують поміркований підхід: зменшити вплив пластику, де це можливо, і вимагати більш ретельних досліджень, перш ніж робити остаточні висновки щодо ризику для здоров’я мікропластику в організмі людини. Правда полягає в тому, що ми ще дуже мало знаємо напевно.
