Підйом штучного інтелекту змушує переосмислити законодавство про авторське право, торкаючись всіх, хто створює чи споживає цифровий контент. Від фотографій та публікацій у блогах до музики та коду, більшість людей є володарями авторських прав, навіть якщо не усвідомлюють цього. Генеративні інструменти ІІ – чат-боти, генератори зображень та багато іншого – перевертають усталені норми, провокуючи судові розгляди та змушуючи творців зіткнутися з новою реальністю, де їхня робота може бути скопійована, ремікшована та потенційно використана без дозволу.
Суть проблеми проста: моделі ІІ вимагають величезної кількості даних для навчання. Технологічні компанії агресивно збирають контент з Інтернету, часто без чітких ліцензійних угод або вказівки авторства, щоб покращити продуктивність свого ІІ. Це призвело до сплеску судових позовів, включаючи гучні справи, такі як The New York Times проти OpenAI, де видавці стверджують про несанкціоноване використання їх матеріалів при навчанні ІІ. Ziff Davis, материнська компанія CNET, також приєдналася до судової боротьби, звинувативши OpenAI у порушенні авторських прав.
Правова ситуація розпливчаста. У той час як закон про авторське право традиційно захищає оригінальні твори, питання про те, чи є контент, згенерований ІІ, що сам по собі охороняється авторським правом, залишається невирішеним. Бюро авторських прав США ухвалило, що чисто згенерований ІІ матеріал не має права на захист, але відредагований або оброблений контент з використанням інструментів ІІ може підходити за умови, що користувач розкриває використання технології.
Більш серйозний конфлікт зосереджений навколо того, чи можуть компанії, які розробляють ІІ, законно використовувати захищені авторським правом матеріали для навчання своїх моделей. Деякі компанії стверджують, що це підпадає під дію “сумлінного використання”, юридичної доктрини, що дозволяє обмежене використання захищених авторським правом матеріалів з перетворювальною метою. Google та OpenAI лобіюють цей виняток, стверджуючи, що він необхідний для продовження інновацій і навіть є питанням національної безпеки. Проте творці побоюються, що це надасть технологічним гігантам право вільно експлуатувати їхню роботу, підриваючи економічну основу творчих індустрій.
Декілька недавніх судових справ перевіряють ці межі. Anthropic та Meta обидві отримали рішення на свою користь, стверджуючи, що їх використання захищених авторським правом книг було “досить перетворюючим”, щоб підпадати під сумлінне використання. Однак цей результат не є повсюдно прийнятим: понад 400 письменників, акторів та режисерів нещодавно закликали політиків відхилити загальний виняток сумлінного використання для ІІ. Спори стосуються не лише юридичних тонкощів; мова йде про фундаментальну цінність творчої праці.
Зрештою, майбутнє авторського права в епоху ІІ залежатиме від того, як ми збалансуємо інновації з правами творців. Поточна система зазнає навантаження через нові технології, і політикам необхідно вирішити, чи є закони про інтелектуальну власність насамперед питанням економічної ефективності чи заохочення та винагороди людської творчості. Рішення, прийняті сьогодні, визначать не лише правове поле, а й майбутнє мистецького самовираження та економічну життєздатність творчої роботи.
