Aktuelle Schlagzeilen, in denen behauptet wird, Mikroplastik sei im gesamten menschlichen Körper verbreitet – im Gehirn, im Blut, in der Plazenta und mehr –, werden ernsthaft unter die Lupe genommen. Führende Wissenschaftler vermuten nun, dass viele dieser Ergebnisse auf Kontamination, fehlerhafte Methoden oder völlige Fehler zurückzuführen sein könnten und nicht auf tatsächlich in menschliches Gewebe eingebettete Kunststoffpartikel. Während die Plastikverschmutzung unbestreitbar eine globale Krise ist, ist das Ausmaß ihrer internen Auswirkungen noch weitgehend unbewiesen, und die Eile, vorläufige Ergebnisse zu veröffentlichen, könnte nach hinten losgehen.
Das Problem mit der Plastikerkennung
Seit Jahren boomt die Forschung im Bereich Mikroplastik (MNPs), doch es ist unglaublich schwierig, sie in biologischen Proben zu messen. Die Partikel sind winzig, liegen an den Grenzen aktueller Analysetechniken und können leicht mit anderen Substanzen verwechselt werden. Mehrere hochkarätige Studien wurden offiziell angefochten, wobei die Forscher auf fehlende Kontaminationskontrollen, schwache Validierungsschritte und biologisch unplausible Ergebnisse verwiesen.
Eine viel zitierte Studie über Mikroplastik im menschlichen Gehirn wurde schnell von Experten in Frage gestellt, die darauf hinwiesen, dass das Vorhandensein von Fetten im Gehirngewebe das von gewöhnlichem Plastik ausgehende Signal nachahmen kann. Ein Forscher am Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung bezeichnete das Papier unverblümt als „einen Witz“ und meinte, dass steigende Fettleibigkeitsraten den gemeldeten Trend anstelle der tatsächlichen Plastikansammlung erklären könnten.
Warum das wichtig ist: Schlechte Daten können Richtlinien zum Scheitern bringen
Es steht viel auf dem Spiel. Übertriebene Ergebnisse bergen die Gefahr, die Öffentlichkeit unnötig zu verängstigen, politische Entscheidungen zu verzerren und Branchenlobbyisten Munition zu liefern, die berechtigte Umweltbedenken abtun. Während die Reduzierung der Plastikbelastung durch einfache Maßnahmen wie das Filtern von Wasser und das Lüften von Räumen eine vernünftige Vorsichtsmaßnahme ist, könnten panikartige Maßnahmen, die auf unsicheren wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren, kontraproduktiv sein.
Das Gebiet ist noch jung und bessere Methoden werden dringend benötigt. Wissenschaftler sind sich einig, dass die Zusammenarbeit zwischen medizinischen Forschern und analytischen Chemikern sowie klarere Standards unerlässlich sind, bevor eindeutige Schlussfolgerungen gezogen werden können.
Die Grenzen der aktuellen Analyse
Eine gängige Methode zur Messung von MNPs, Py-GC-MS (Verdampfung von Proben und Analyse von Dämpfen), steht selbst unter Beschuss. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass es zu viele falsch positive Ergebnisse gibt, da bestimmte Moleküle aus menschlichem Gewebe das Signal von Kunststoffen nachahmen können. Eine Studie der University of Queensland ergab, dass 18 frühere Studien dieses Risiko nicht berücksichtigt hatten.
In der Debatte geht es nicht um Bosheit, sondern um die Schwierigkeit einer genauen Messung. Die Wissenschaft ist noch unausgereift und vielen Laboren fehlt das Fachwissen, um zuverlässige Analysen durchzuführen. Wie ein Forscher es ausdrückte: „Die meisten … analytischen Arbeiten von geringerer Qualität stammen von Gruppen, bei denen es sich um Ärzte oder Metabolomik-Wissenschaftler handelt … Sie basieren nicht auf Kenntnissen in der analytischen Chemie.“
Das Gesamtbild
Die Kunststoffproduktion ist in den letzten Jahrzehnten explodiert, mittlerweile verschmutzen 8 Milliarden Tonnen den Planeten. Obwohl diese Umweltkrise real ist, könnten voreilige Schlussfolgerungen über ihre internen Auswirkungen zu fehlgeleiteten Vorschriften führen.
Experten empfehlen vorerst einen maßvollen Ansatz: die Plastikbelastung soweit wie möglich zu reduzieren und gleichzeitig gründlichere Forschung zu fordern, bevor endgültige Schlussfolgerungen über die Gesundheitsrisiken von Mikroplastik im menschlichen Körper gezogen werden. Die Wahrheit ist, dass wir immer noch sehr wenig Sicheres wissen.
