El presidente Donald Trump está una vez más buscando agresivamente la adquisición de Groenlandia, pasando de propuestas anteriores a amenazas directas de intervención militar. Este renovado enfoque sigue lo que muchos observadores describen como un patrón de acciones de política exterior cada vez más asertivas, incluida la controvertida intervención en Venezuela y la captura del presidente Nicolás Maduro.
Del interés económico a la presión militar
Lo que comenzó como una propuesta aparentemente extravagante en 2019 (ofrecer comprar Groenlandia a Dinamarca) ha evolucionado hacia una postura más amenazadora. Trump ha citado repetidamente la “seguridad nacional” y los “intereses económicos” como justificación, argumentando que la isla estratégicamente ubicada es vital para Estados Unidos. Su razonamiento ahora incluye afirmaciones sin fundamento sobre la presencia naval rusa y china en aguas de Groenlandia, enmarcando la situación como una amenaza directa al dominio estadounidense.
El cambio es significativo. La oferta anterior fue recibida con un rápido rechazo por parte de Copenhague. Ahora, con la administración de Trump demostrando su voluntad de eludir las normas internacionales –como lo demuestra la operación venezolana– la posibilidad de una anexión forzada cobra mayor importancia. Esto no es mera especulación; Trump ha sugerido abiertamente una acción militar contra Colombia por los cárteles de la droga y advirtió a Irán de graves consecuencias por reprimir las protestas, lo que indica una tendencia más amplia de intervencionismo unilateral.
Precedente histórico: Las Islas Vírgenes de EE.UU.
La situación recuerda un paralelo histórico menos conocido: la compra en 1917 de las Indias Occidentales Danesas (ahora Islas Vírgenes Estadounidenses). Impulsada por el temor de que Alemania pudiera apoderarse de las islas para interrumpir el transporte marítimo a través del Canal de Panamá, la administración del presidente Woodrow Wilson presionó a Dinamarca para que vendiera el territorio por 25 millones de dólares. Si bien el contexto difiere (entonces, rutas marítimas estratégicas; ahora, posible posicionamiento militar), el principio subyacente permanece: una superpotencia que afirma su dominio sobre una nación más pequeña bajo el pretexto de la seguridad nacional.
La comparación histórica es crucial porque muestra que la expansión territorial de Estados Unidos –incluso a través de medios aparentemente legales– siempre ha estado impulsada por cálculos estratégicos y económicos. La actual presión sobre Groenlandia se ajusta a este patrón, aunque el potencial de una fuerza militar abierta aumenta considerablemente lo que está en juego.
Implicaciones y perspectivas futuras
La escalada de retórica y acciones agresivas en torno a Groenlandia son indicativas de una tendencia más amplia: la voluntad de Trump de ignorar el derecho y las normas internacionales en pos de los supuestos intereses estadounidenses. Este enfoque no sólo tensa las relaciones con aliados como Dinamarca sino que también sienta un precedente peligroso para futuras intervenciones.
La situación plantea interrogantes críticos sobre los límites del poder estadounidense y el potencial de una mayor desestabilización en la región ártica. A medida que el cambio climático abra nuevas rutas marítimas y oportunidades de extracción de recursos, el valor estratégico de Groenlandia no hará más que aumentar, convirtiéndola en un probable punto álgido para la competencia geopolítica. Los próximos meses determinarán si las amenazas de Trump seguirán siendo retórica o se convertirán en acciones concretas, lo que podría remodelar el equilibrio de poder en el Atlántico Norte.
