Recente krantenkoppen waarin wordt beweerd dat microplastics overal in het menselijk lichaam aanwezig zijn – in de hersenen, het bloed, de placenta’s en meer – worden serieus onder de loep genomen. Toonaangevende wetenschappers suggereren nu dat veel van deze bevindingen het gevolg kunnen zijn van besmetting, gebrekkige methodologieën of regelrechte fouten, in plaats van daadwerkelijke plastic deeltjes ingebed in menselijk weefsel. Hoewel plasticvervuiling onmiskenbaar een mondiale crisis is, blijft de omvang van de interne impact ervan grotendeels onbewezen, en kan de haast om voorlopige resultaten te publiceren een averechts effect hebben.
Het probleem met plasticdetectie
Jarenlang is het onderzoek op het gebied van microplastics (MNP’s) explosief gestegen, maar het meten ervan in biologische monsters is ongelooflijk moeilijk. De deeltjes zijn klein, liggen aan de grenzen van de huidige analytische technieken, en worden gemakkelijk aangezien voor andere stoffen. Verschillende spraakmakende onderzoeken zijn formeel betwist, waarbij onderzoekers wezen op ontbrekende besmettingscontroles, zwakke validatiestappen en biologisch onwaarschijnlijke resultaten.
Een veelgeciteerd onderzoek naar microplastics in menselijke hersenen werd al snel in twijfel getrokken door experts die erop wezen dat de aanwezigheid van vetten in hersenweefsel het signaal van gewone plastics kan nabootsen. Een onderzoeker van het Helmholtz Center for Environmental Research noemde het artikel botweg ‘een grap’, waarbij hij suggereerde dat stijgende obesitasniveaus de gerapporteerde trend zouden kunnen verklaren in plaats van de feitelijke accumulatie van plastic.
Waarom dit belangrijk is: slechte gegevens kunnen het beleid laten ontsporen
De inzet is hoog. Overdreven bevindingen riskeren het publiek onnodig bang te maken, beleidsbeslissingen te verdraaien en munitie te overhandigen aan lobbyisten uit de industrie die legitieme zorgen over het milieu afwijzen. Hoewel het verminderen van de blootstelling aan plastic door eenvoudige stappen als het filteren van water en het ventileren van ruimtes een verstandige voorzorgsmaatregel is, kunnen paniekgedreven maatregelen gebaseerd op wankele wetenschap contraproductief zijn.
Het veld is nog jong en er zijn dringend betere methoden nodig. Wetenschappers zijn het erover eens dat samenwerking tussen medische onderzoekers en analytische chemici, gekoppeld aan duidelijkere normen, essentieel is voordat er harde conclusies kunnen worden getrokken.
De grenzen van de huidige analyse
Een veelgebruikte methode voor het meten van MNP’s, Py-GC-MS (monsters verdampen en dampen analyseren), ligt zelf onder vuur. Sommige wetenschappers beweren dat het te veel valse positieven oplevert, omdat bepaalde moleculen uit menselijk weefsel het signaal van plastics kunnen nabootsen. Uit een onderzoek van de Universiteit van Queensland bleek dat 18 eerdere onderzoeken geen rekening hadden gehouden met dit risico.
Het debat gaat niet over boosaardigheid, maar over de moeilijkheid van nauwkeurige meting. De wetenschap is nog onvolwassen en veel laboratoria missen de expertise om betrouwbare analyses uit te voeren. Zoals een onderzoeker het verwoordde: “De meeste… analytische artikelen van mindere kwaliteit zijn afkomstig van groepen die artsen of metabolomics-wetenschappers zijn… ze worden niet gedreven door analytische scheikundige kennis.”
Het grotere geheel
De plasticproductie is de afgelopen decennia geëxplodeerd, waarbij 8 miljard ton nu de planeet vervuilt. Hoewel deze milieucrisis reëel is, kan het overhaast trekken van conclusies over de interne impact ervan leiden tot misleidende regelgeving.
Voorlopig bevelen deskundigen een weloverwogen aanpak aan: het verminderen van de blootstelling aan plastic waar mogelijk, terwijl ze rigoureuzer onderzoek eisen voordat definitieve conclusies worden getrokken over de gezondheidsrisico’s van microplastics in het menselijk lichaam. De waarheid is dat we nog steeds heel weinig zeker weten.
