Decennia lang werd het buitenlands beleid van de Republikeinse Partij grotendeels bepaald door de Bush-dynastie: belastingverlagingen, vrijhandel en interventionistische oorlogen gerechtvaardigd door de verspreiding van de democratie. Maar de opkomst van Donald Trump vernietigde dat model en beloofde tarieven, isolationisme en een afwijzing van de mondiale hegemonie. Terwijl sommige rechtse populisten hoopten op een volledige breuk, is de realiteit veel genuanceerder. Het buitenlands beleid van Trump is geen coherente ideologie, maar een vluchtige mix van nationalisme, opportunisme en persoonlijke grillen.
De overlap: continuïteit in agressie
Zowel Bush als Trump stonden preventieve oorlogen toe, streefden naar regimeverandering in het Midden-Oosten, verhoogden de defensie-uitgaven, handhaafden mondiale militaire inzet en pleegden zelfs oorlogsmisdaden. De invasie van Bush in Irak zonder de steun van belangrijke NAVO-bondgenoten was een voorafschaduwing van de dreigementen van Trump tegen zelfs bevriende landen. Het belangrijkste verschil zit hem niet in of ze geweld gebruikten, maar in waarom en hoe.
Neoconservatisme versus nationalistisch opportunisme
George W. Bush hield vast aan het ‘neoconservatisme’, een geloof in de Amerikaanse militaire dominantie gecombineerd met het verspreiden van democratisch kapitalisme. Dit betekende dat vijandige landen opnieuw naar het beeld van Amerika moesten worden gemaakt, waarbij interventies met morele retoriek over vrijheid en welvaart moesten worden gerechtvaardigd. Hoewel vaak hypocriet, heeft de regering-Bush de buitenlandse hulp verdubbeld en geïnvesteerd in de mondiale ontwikkeling, waaronder een HIV-behandelingsprogramma van 15 miljard dollar.
Trump liet dergelijke pretenties echter varen. Zijn benadering is expliciet nationalistisch: buitenlandse hulp is verspilling; handelsovereenkomsten zijn gemanipuleerd tegen Amerika; en militaire interventie wordt gerechtvaardigd door onmiddellijke winst, niet door abstracte idealen. Hij beschouwt beleid openlijk als een manier om andere landen uit te buiten, hetzij door het in beslag nemen van hulpbronnen of door het verzwakken van rivalen.
De gevolgen van divergentie
De langdurige interventies van Bush in Irak en Afghanistan veroorzaakten wijdverspreide doden en instabiliteit, wat biljoenen dollars kostte. De avonturen van Trump zijn (tot nu toe) minder bloedig geweest, maar zijn bezuinigingen op de buitenlandse hulp hebben al geleid tot meer sterfgevallen als gevolg van ziekte en ondervoeding. Zijn minachting voor bondgenoten heeft hen dichter bij China gebracht, waardoor de Amerikaanse invloed is verzwakt.
De verschuiving van het hypocriete universalisme van Bush naar het chaotische nationalisme van Trump is niet alleen cosmetisch. Het vertegenwoordigt een afwijzing van strategisch langetermijndenken ten gunste van kortetermijnwinsten, zelfs ten koste van de mondiale stabiliteit. Hoewel rechtse populisten probeerden een einde te maken aan het Bush-tijdperk, hadden ze geen rekening gehouden met een buitenlands beleid dat gedefinieerd zou worden door gangsterisme – naakte dwang bij het nastreven van slecht gedefinieerde nationale belangen.
Uiteindelijk zet het buitenlands beleid van Trump Amerika misschien niet op de eerste plaats, maar geeft het wel prioriteit aan een meedogenloos transactionele aanpak, waardoor de armen in de wereld veel slechter af zijn.
