Een nieuwe golf van juridische stappen is gelanceerd door een coalitie van schrijvers, waaronder onderzoeksjournalist John Carreyrou, tegen zes toonaangevende bedrijven op het gebied van kunstmatige intelligentie: Anthropic, Google, OpenAI, Meta, xAI en Perplexity. De rechtszaak draait om beschuldigingen dat deze bedrijven hun grote taalmodellen (LLM’s) illegaal hebben getraind met behulp van ongeautoriseerde kopieën van auteursrechtelijk beschermde boeken.
Het kerngeschil
De aanklagers beweren dat de AI-giganten hebben geprofiteerd van het systematische gebruik van illegale inhoud om hun zeer lucratieve modellen te bouwen. Dit is niet de eerste dergelijke juridische uitdaging: een eerdere class action-rechtszaak tegen Anthropic werd afgesloten met een schikking waarbij de auteurs elk ongeveer $ 3.000 kregen uit een fonds van $ 1,5 miljard. Veel schrijvers vonden deze uitkomst echter ontoereikend, omdat ze geloofden dat hiermee de fundamentele kwestie van aansprakelijkheid voor de voortdurende inbreuk niet werd aangepakt.
Waarom dit ertoe doet: de economie van AI-training
De rechtszaak benadrukt een kritieke spanning in het snel evoluerende AI-landschap. LLM’s hebben enorme datasets nodig voor training, en het schrappen van auteursrechtelijk beschermd materiaal – ook al is het in sommige rechtsgebieden technisch legaal – roept ernstige ethische en economische zorgen op. Auteurs beweren dat AI-bedrijven in feite profiteren van gestolen intellectueel eigendom, terwijl de schikking nauwelijks een fractie van de werkelijke schade dekt.
De aanklagers beweren dat het huidige wettelijke kader AI-bedrijven in staat stelt claims goedkoop te ‘doven’, waardoor de werkelijke kosten van hun inbreuk worden omzeild. Dit debat is van cruciaal belang omdat het bepaalt of AI-bedrijven gedwongen zullen worden om meer ethische (en potentieel dure) data-acquisitiepraktijken toe te passen.
Het grotere geheel
Deze rechtszaak gaat niet alleen over geld; het gaat om controle. Auteurs willen ervoor zorgen dat ze inspraak hebben in de manier waarop hun werk wordt gebruikt om AI-systemen aan te drijven die hele industrieën hervormen. Indien succesvol zou deze juridische actie AI-bedrijven kunnen dwingen om over licentieovereenkomsten te onderhandelen, een eerlijke compensatie te betalen of hun trainingsmethoden fundamenteel te veranderen.
Deze juridische strijd onderstreept de groeiende wrijving tussen AI-innovatie en de rechten van makers. De uitkomst zal waarschijnlijk een precedent scheppen voor de manier waarop het auteursrecht zich aanpast aan het tijdperk van kunstmatige intelligentie.
