De opkomst van kunstmatige intelligentie dwingt tot afrekening met de auteursrechtwetgeving en heeft gevolgen voor iedereen die digitale inhoud maakt of consumeert. Van foto’s en blogposts tot muziek en code: de meeste mensen zijn houders van auteursrechten, of ze zich dat nu realiseren of niet. Generatieve AI-tools – chatbots, beeldgeneratoren en meer – zetten gevestigde normen op hun kop, veroorzaken juridische strijd en dwingen makers om een nieuwe realiteit onder ogen te zien waarin hun werk zonder toestemming kan worden gerepliceerd, geremixt en mogelijk geëxploiteerd.
De kern van het probleem is simpel: AI-modellen hebben enorme hoeveelheden gegevens nodig om te kunnen leren. Technologiebedrijven speuren agressief het internet af naar inhoud van hoge kwaliteit, vaak zonder duidelijke licentieovereenkomsten of toeschrijving, om de prestaties van hun AI te verbeteren. Dit heeft geleid tot een toename van het aantal rechtszaken, waaronder spraakmakende zaken als The New York Times v. OpenAI, waarin uitgevers beweren dat hun rapportage ongeoorloofd is gebruikt bij AI-training. Ziff Davis, het moederbedrijf van CNET, heeft zich ook aangesloten bij de juridische strijd en beweert inbreuk op het auteursrecht door OpenAI.
Het juridische landschap is duister. Hoewel het auteursrecht traditioneel originele werken beschermt, blijft de vraag of door AI gegenereerde inhoud zelf auteursrechtelijk beschermd is, onopgelost. Het Amerikaanse Copyright Office heeft geoordeeld dat puur door AI gegenereerd materiaal niet in aanmerking komt voor bescherming, maar bewerkte of gemanipuleerde inhoud met behulp van AI-tools kan wel in aanmerking komen, op voorwaarde dat de gebruiker het gebruik van de technologie openbaar maakt.
Het grotere conflict draait om de vraag of AI-bedrijven legaal auteursrechtelijk beschermd materiaal kunnen gebruiken om hun modellen te trainen. Sommige bedrijven beweren dat dit onder ‘redelijk gebruik’ valt, een juridische doctrine die beperkt gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor transformatieve doeleinden toestaat. Google en OpenAI hebben voor deze uitzondering gelobbyd en beweerden dat deze essentieel is voor voortdurende innovatie en zelfs een kwestie van nationale veiligheid is. De makers vrezen echter dat dit technologiegiganten feitelijk een vrijbrief zou geven om hun werk te exploiteren, waardoor de economische basis van de creatieve industrie zou worden ondermijnd.
Verschillende recente rechtszaken testen deze grenzen. Anthropic en Meta hebben beide uitspraken in hun voordeel gedaan, met het argument dat hun gebruik van auteursrechtelijk beschermde boeken ‘transformatief’ genoeg was om als redelijk gebruik te kwalificeren. Toch wordt deze uitkomst niet universeel aanvaard: ruim vierhonderd schrijvers, acteurs en regisseurs hebben er onlangs bij beleidsmakers op aangedrongen een algemene vrijstelling voor redelijk gebruik voor AI te verwerpen. Het debat gaat niet alleen over juridische technische details; het gaat over de fundamentele waarde van creatieve arbeid.
Uiteindelijk zal de toekomst van het auteursrecht in het tijdperk van AI afhangen van de manier waarop we innovatie in evenwicht brengen met de rechten van makers. Het huidige systeem gaat gebukt onder het gewicht van nieuwe technologieën, en beleidsmakers moeten beslissen of wetten op het gebied van intellectueel eigendom in de eerste plaats over economische efficiëntie gaan of over het aanmoedigen en belonen van menselijke creativiteit. De beslissingen die vandaag worden genomen zullen niet alleen het juridische landschap bepalen, maar ook de toekomst van artistieke expressie en de economische levensvatbaarheid van creatief werk.
