Manchetes recentes que afirmam que os microplásticos estão difundidos em todo o corpo humano – no cérebro, no sangue, na placenta e muito mais – estão a enfrentar um sério escrutínio. Os principais cientistas sugerem agora que muitas destas descobertas podem ser devidas a contaminação, metodologias falhas ou erros absolutos, em vez de partículas de plástico reais incorporadas no tecido humano. Embora a poluição plástica seja inegavelmente uma crise global, a extensão do seu impacto interno permanece em grande parte não comprovada, e a pressa em publicar resultados preliminares pode sair pela culatra.
O problema com detecção de plástico
Durante anos, a investigação explodiu no campo dos microplásticos (MNPs), mas medi-los em amostras biológicas é incrivelmente difícil. As partículas são minúsculas, nos limites das técnicas analíticas atuais, e facilmente confundidas com outras substâncias. Vários estudos de alto perfil foram formalmente contestados, com investigadores apontando para a falta de controlos de contaminação, etapas de validação fracas e resultados biologicamente implausíveis.
Um estudo altamente citado que relatou microplásticos em cérebros humanos foi rapidamente questionado por especialistas que apontaram que a presença de gorduras no tecido cerebral pode imitar o sinal emitido pelos plásticos comuns. Um pesquisador do Centro Helmholtz de Pesquisa Ambiental chamou o artigo de “uma piada”, sugerindo que o aumento dos níveis de obesidade poderia explicar a tendência relatada, em vez do acúmulo real de plástico.
Por que isso é importante: dados incorretos podem inviabilizar a política
As apostas são altas. Descobertas exageradas correm o risco de assustar o público desnecessariamente, distorcendo as decisões políticas e dando munições aos lobistas da indústria que rejeitam preocupações ambientais legítimas. Embora a redução da exposição ao plástico através de passos simples, como filtrar a água e ventilar os espaços, seja uma precaução sensata, medidas motivadas pelo pânico baseadas em ciência instável podem ser contraproducentes.
O campo ainda é jovem e são desesperadamente necessários métodos melhores. Os cientistas concordam que a colaboração entre investigadores médicos e químicos analíticos, juntamente com padrões mais claros, é essencial antes que conclusões firmes possam ser tiradas.
Os limites da análise atual
Um método comum para medir MNPs, Py-GC-MS (vaporização de amostras e análise de vapores), está sob ataque. Alguns cientistas argumentam que produz demasiados falsos positivos, uma vez que certas moléculas do tecido humano podem imitar o sinal dos plásticos. Um estudo da Universidade de Queensland descobriu que 18 estudos anteriores não conseguiram explicar este risco.
O debate não é sobre malícia, mas sobre a dificuldade de uma medição precisa. A ciência é imatura e muitos laboratórios não têm experiência para realizar análises confiáveis. Como disse um pesquisador: “A maioria dos… artigos analíticos de menor qualidade vêm de grupos que são médicos ou cientistas de metabolômica… eles não são movidos pelo conhecimento de química analítica”.
O panorama geral
A produção de plástico explodiu nas últimas décadas, com 8 mil milhões de toneladas a poluir agora o planeta. Embora esta crise ambiental seja real, tirar conclusões precipitadas sobre o seu impacto interno pode levar a regulamentações equivocadas.
Por enquanto, os especialistas recomendam uma abordagem ponderada: reduzir a exposição ao plástico sempre que possível, exigindo ao mesmo tempo pesquisas mais rigorosas antes de tirar conclusões definitivas sobre os riscos para a saúde dos microplásticos no corpo humano. A verdade é que ainda sabemos muito pouco ao certo.
