Politici overal ter wereld praten graag over sociale media voor tieners. De Europese Unie is niet anders. Sommige leden hebben harde verboden tot 16 jaar in het vizier. Anderen willen lagere drempels. Estland? Ze verwerpen het hele idee. Tallinn pleit voor digitale geletterdheid boven strenge leeftijdsgrenzen. Ze wijzen op bestaande regels zoals de Digital Services Act. Sterke handhaving is belangrijker dan nieuwe wetten, zeggen ze.
Maar het echte verhaal gaat niet over verboden. Het gaat erom wie het gewicht draagt.
Een recent rapport van deskundigen prof. dr. Jörg M. Fergert en dr. Maria Melchiar probeert dit in evenwicht te brengen. Het document wordt gemeten. Het geeft toe dat niet alle minderjarigen hetzelfde zijn. Het weerspiegelt het streven van de Commissie naar platformverplichtingen. Maar als het om ouders gaat? Het blijft zacht. Het biedt richtlijnen. Niet mandaten.
Dit geeft beleidsmakers een enorme interpretatieruimte.
De illusie van eenvoud
Het debat op nationaal niveau is reductief. De focus is smal. Minimumleeftijd voor sociale media. Niets anders. Frankrijk heeft onlangs smartphones op scholen verboden. Het is een makkelijke soundbite. Politici zijn er dol op. Het levert dividend op.
Maar technische details? Institutioneel vermogen om te handhaven? Die worden genegeerd.
Op EU-niveau is het gesprek niet nieuw. Brussel heeft lagen van voorzieningen. De Digital Services Act (DSA) beoordeelt schadelijke ontwerpkenmerken. De AVG beschermt persoonsgegevens. De richtlijn audiovisuele mediadiensten heeft betrekking op videoplatforms.
En dat is nog maar het begin.
We hebben de Wet op de Kunstmatige Intelligentie. De richtlijn oneerlijke handelspraktijken. De richtlijn consumentenrechten. De richtlijn productaansprakelijkheid. Zelfs de controversiële Chat Control-voorstellen. Plus programma’s voor digitale geletterdheid. Strategieën. Verklaringen.
Toch blijft het debat statisch. Nieuwe regelgevingslagen vervangen de handhaving van de oude.
De EU heeft een app voor leeftijdsverificatie gelanceerd. Waarschijnlijk zullen ze binnenkort een minimumleeftijd voor het hele continent voorstellen. Ze pleiten voor ontwerpverboden, zoals het stoppen van oneindig scrollen. Het voelt als actie. Is het effectief?
De barrières omzeilen
Kijk naar Groot-Brittannië of Australië. Tieners omzeilen de beperkingen gemakkelijk. VPN’s. Randplatforms. Niet-gereguleerde apps. De regels creëren een kat-en-muisspel dat de toezichthouders verliezen.
Beleidsmakers van de EU houden dit in de gaten. Ze weten dat fragmentatie een risico is. Ze willen een soortgelijk Europees scenario voorkomen. Tot nu toe heeft het niet gewerkt.
De app voor leeftijdsverificatie van de Europese Commissie werd eerder dit jaar onthuld. Critici hebben het uiteengereten. Onbetrouwbaar. AI-agenten omzeilden het ‘binnen enkele minuten’.
Voeg dataminimalisatieprincipes toe aan de mix. We zien overal lekkages. Privéplatforms. Openbare diensten. Als een app gegevens moet verzamelen om de leeftijd te verifiëren, schendt deze deze principes.
Fragmentatie maakt alles ingewikkeld. De lidstaten hebben hun eigen wetten gehaast. De meeste hebben hogere drempels dan 13 jaar. Het deskundigenrapport stelt voor om de toegang voor jongeren onder de 13 jaar te beperken. Maar veel landen zullen zich verzetten. Ze zullen hetzelfde rapport aanhalen waarin staat dat hogere drempels de voorkeur hebben.
Een EU-brede overeenkomst lijkt steeds onmogelijker.
Ouders op de passagiersstoel
Hier ligt het wrijvingspunt. Het rapport legt de primaire verantwoordelijkheid bij digitale dienstverleners. Ouders krijgen een secundaire rol.
“Sociale media en andere aanbieders van digitale diensten behouden de primaire verantwoordelijkheid voor de veiligheid van minderjarigen…”
De tekst erkent dat het ouderlijk toezicht afneemt naarmate kinderen autonoom worden. De invloed van leeftijdsgenoten groeit. Ouders hebben geen tijd. Ze missen digitale geletterdheid. Ze weten niet hoe ze controlemiddelen moeten gebruiken.
Maar denk eens aan de culturele verschuiving. De Commissie wil verandering. Verandering komt niet alleen voort uit richtlijnen. Het vereist maatregelen op het gebied van regelgeving en alfabetisering, gecombineerd met een grotere betrokkenheid van ouders.
Ouders zijn soms een deel van het probleem. Ze maken het omzeilen van regels mogelijk. Ze overhandigen telefoons zonder beperking.
Gegevens zijn schaars. Een enquête van het EU Kids Online Network uit 2020 is ons beste anker. Het onthult een verrassende waarheid. Slechts 22% van de Europese ouders maakt gebruik van bestaande instrumenten voor ouderlijk toezicht.
Frankrijk en Malta zijn uitschieters. Litouwen? 12%. Tsjechië? 14%.
Het expertpanel is voorstander van zachte maatregelen. Digitale geletterdheid. Richtlijnen. Ondersteunende hulpmiddelen. Maar betekenisvolle verandering vergt harde verplichtingen. Niet alleen voor platforms. Ook voor ouders.
Verantwoording of apathie?
De EU heeft een kader voor kinderbescherming. Lokale instanties handhaven dit. Maar het huidige politieke discours ontbeert directe verantwoordelijkheid voor ouders.
Zonder gedefinieerde verantwoordelijkheid voor buitensporige schermtijd. Zonder prikkels om cyberpesten of onlinemisbruik te beteugelen. Veel ouders zullen passief blijven.
Ze zullen afhankelijk zijn van Brussel. Ze zullen vertrouwen op lokale wetten. Ze zullen geen eigenaar worden van het digitale leven van hun kinderen.
Is het eerlijk om hen de volledige schuld te geven? Misschien niet. Maar de kloof blijft groot. Platformen worden onder de loep genomen. Ouders zijn vrijgesproken.
Totdat de balans verschuift, blijft de digitale wereld grotendeels ongecontroleerd.
