Die von der Europäischen Union gegen Google verhängte Geldbuße in Höhe von 890 Millionen Euro ist nicht nur ein Schlag aufs Handgelenk. Es ist Munition.
Insbesondere ist es der Treibstoff für eine wachsende Zahl privater Schadensersatzansprüche in ganz Europa.
Diese Strafe ist die erste, die im Rahmen des Digital Markets Act verhängt wird. Es zielt auf zwei unterschiedliche Verhaltensweisen ab: die Bevorzugung der Google-eigenen Dienste in den Suchergebnissen und die Einschränkung, dass App-Entwickler Benutzer nicht auf günstigere Zahlungsoptionen umleiten können.
Warum ist das jetzt wichtig?
Denn fast jede größere, bereits anhängige Klage basierte auf einem älteren Urteil aus dem Jahr 2017. Das neue Bußgeld beweist, dass das Verhalten nicht aufgehört hat. Es hat einfach seine Form verändert. Und das macht es deutlich schwieriger, die Verteidigung von Google vor Gericht zu verkaufen.
Wie das neue DMA-Bußgeld die Schadensberechnung verändert
Um den Wandel zu verstehen, müssen Sie sich die Zeitleiste ansehen.
Die aktuelle Welle an Rechtsstreitigkeiten stützt sich auf das Google-Shopping-Urteil der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2017. In diesem Urteil wurde Google der Selbstbevorzugung für schuldig befunden. Dadurch waren sie gezwungen, die Darstellung der Suchergebnisse zu ändern.
Die Kläger nutzten diese Feststellung aus dem Jahr 2017, um ihre Verluste zu beziffern. Sie mussten nicht noch einmal beweisen, dass Google unfair war. Sie mussten nur beweisen, wie viel es sie in den folgenden Jahren gekostet hat.
Die neue Strafe deckt einen anderen Bereich ab.
Es befasst sich mit der anhaltenden Selbstbevorzugung nach den Regeln von 2017. Es befasst sich auch mit Anti-Steering-Praktiken im Google Play Store.
Brüssel stellte fest, dass Google App-Entwicklern verboten hat, Nutzer über günstigere Zahlungsoptionen außerhalb des Play-Ökosystems zu informieren.
Diese Unterscheidung ist entscheidend.
Es untergräbt eine wichtige Verteidigung, die Google vor diesen nationalen Gerichten vorgebracht hat: dass die Korrekturen von 2017 das Problem gelöst hätten und etwaige Schäden nur von kurzer Dauer gewesen seien.
Wenn das Verhalten Jahre später anhält, wird das Argument „Problem ist behoben“ hinfällig.
Wo Rivalen ihren Anteil beanspruchen
Das Ausmaß des geforderten Schadensersatzes ist atemberaubend.
In Deutschland hat ein Berliner Gericht bereits mit der Urteilsverkündung begonnen. Im November 2025 erhielt das Preisvergleichsportal Idealo einen Zuschlag in Höhe von 465 Millionen Euro. Das ist weit entfernt von den ursprünglich angestrebten 3,3 Milliarden Euro.
Mitbegründer Albrecht von Sonntag nahm kein Blatt vor den Mund. Er erklärte, dass Marktmissbrauch Konsequenzen haben müsse und nicht zu einem lukrativen Geschäftsmodell werden dürfe.
Im gleichen Fall gewann die Producto GmbH, die Testberichte.de betreibt, rund 107 Millionen Euro. Sie hatten 290 Millionen Euro gefordert.
Italien geht aggressiv vor.
Die Tochtergesellschaft der Moltiply-Gruppe, 7Pixel, reichte im Mai 2025 eine Klage in Höhe von 2,97 Milliarden Euro ein. Diese zielt auf die Schädigung ihres Dienstes Trovaprezzi.it ab. Moltiply hat dies in einer regulierten Einreichung offengelegt und darauf hingewiesen, dass die Zahl strukturelle Auswirkungen des Missbrauchs und berechnete Zinsen umfasst.
Das zu Klarna gehörende schwedische Unternehmen PriceRunner sicherte sich in einem Stockholmer Gerichtsurteil im Juli 2026 rund 1,7 Milliarden Euro.
Warum dies das juristische Schlachtfeld verändert
Die meisten dieser Fälle liegen vor der neuen DMA-Bußgeldstrafe. Es handelt sich um „Folgeansprüche“.
Doch die neue Geldstrafe verschlimmert die Verletzung nicht nur. Es erweitert möglicherweise den Umfang des erstattungsfähigen Schadensersatzes.
Da die DMA-Strafe Fehlverhalten aus jüngeren Jahren dokumentiert, können Unternehmen nun auch für diesen späteren Zeitraum eine Entschädigung verlangen.
Bisher konnten sie nur auf die Zeit vor 2017 zurückblicken, die von der älteren Rechtsprechung abgedeckt wurde.
Diese Verschiebung dürfte zu größeren Ansprüchen führen. Und es könnte völlig neue Klagen auslösen.
Google wehrt sich.
Kent Walker, der Präsident des Unternehmens für globale Angelegenheiten, lehnt die Einstufung der Geldbuße als fairen Wettbewerb ab. Er argumentiert, dass die EU Google dazu zwinge, Funktionen zu entfernen, die den Nutzern tatsächlich gefallen.
Preisgestaltung in Echtzeit. Hotelverfügbarkeit. Ergebnisse der Flugsuche.
Walker bezeichnet dies als Produktverschlechterung, nicht als Regulierung.
Die Kommission sieht das anders. Teresa Ribera, Exekutiv-Vizepräsidentin für einen sauberen, fairen und wettbewerbsfähigen Übergang in Brüssel, betonte einen einfachen Punkt. Produkte sollten aufgrund ihrer Leistung überzeugen. Sie sollten nicht gewinnen, weil ein Unternehmen die Suchmaschine besitzt, die jeder nutzt.
Die Gerichte in Europa müssen nun entscheiden, welche Ansicht im Milliardenbuch mehr Gewicht hat.
