La multa de 890 millones de euros impuesta por la Unión Europea a Google no es sólo un tirón de orejas. Es munición.
Específicamente, es combustible para una creciente línea de demandas privadas por daños y perjuicios en toda Europa.
Esta sanción es la primera impuesta en virtud de la Ley de Mercados Digitales. Apunta a dos comportamientos distintos: favorecer los propios servicios de Google en los resultados de búsqueda y restringir que los desarrolladores de aplicaciones dirijan a los usuarios hacia opciones de pago más baratas.
¿Por qué esto importa ahora?
Porque casi todas las demandas importantes que ya estaban pendientes se basaron en un fallo anterior de 2017. La nueva multa demuestra que el comportamiento no cesó. Simplemente cambió de forma. Y eso hace que la defensa de Google sea mucho más difícil de vender en los tribunales.
Cómo la nueva multa de la DMA cambia el cálculo de daños
Para comprender el cambio, es necesario mirar la línea de tiempo.
La actual ola de litigios se basa en el veredicto de Google Shopping de 2017 de la Comisión Europea. Ese fallo declaró a Google culpable de autopreferencia. Los obligó a cambiar la forma en que mostraban los resultados de búsqueda.
Los demandantes utilizaron ese hallazgo de 2017 para cuantificar sus pérdidas. No tenían que volver a demostrar que Google era injusto. Sólo tenían que demostrar cuánto les costó en los años siguientes.
La nueva sanción cubre un terreno diferente.
Aborda la continua autopreferencia después de las reglas de 2017. También aborda las prácticas contra la dirección en la tienda Google Play.
Bruselas descubrió que Google restringió a los desarrolladores de aplicaciones informar a los usuarios sobre opciones de pago más baratas fuera del ecosistema Play.
Esta distinción es crítica.
Socava una defensa clave que Google ha utilizado en estos tribunales nacionales: que las correcciones de 2017 resolvieron el problema y que cualquier daño fue de corta duración.
Si la conducta continuó años después, el argumento de que “el problema está solucionado” se desmorona.
Donde los rivales reclaman su parte
La magnitud de los daños y perjuicios que se solicitan es asombrosa.
En Alemania, un tribunal de Berlín ya ha comenzado a dictar sentencias. En noviembre de 2025, el sitio de comparación de precios Idealo recibió 465 millones de euros. Esto está muy lejos de los 3.300 millones de euros que pedían inicialmente.
El cofundador Albrecht von Sonntag no se anduvo con rodeos. Afirmó que el abuso de mercado debe tener consecuencias y no debe convertirse en un modelo de negocio lucrativo.
En el mismo caso Producto GmbH, que gestiona Testberichte.de, ganó aproximadamente 107 millones de euros. Habían pedido 290 millones de euros.
Italia está avanzando agresivamente.
La filial del grupo Moltiply, 7Pixel, presentó una reclamación por 2.970 millones de euros en mayo de 2025. La demanda tiene como objetivo dañar su servicio Trovaprezzi.it. Moltiply reveló esto en una presentación regulada, señalando que la cifra incluye los efectos estructurales del abuso y el interés calculado.
PriceRunner, propiedad de Klarna, de Suecia, obtuvo aproximadamente 1.700 millones de euros en un veredicto del tribunal de Estocolmo en julio de 2026.
Por qué esto cambia el campo de batalla legal
La mayoría de estos casos son anteriores a la nueva multa de la DMA. Son reclamaciones de “seguimiento”.
Pero la nueva multa hace más que simplemente añadir sal a la herida. Potencialmente amplía el alcance de los daños recuperables.
Debido a que la sanción de la DMA documenta malas conductas de años más recientes, las empresas ahora también pueden solicitar una compensación por ese período posterior.
Anteriormente, solo podían mirar hacia atrás, a la era anterior a 2017, cubierta por la jurisprudencia más antigua.
Es probable que este cambio desencadene reclamaciones mayores. Y puede provocar nuevas demandas por completo.
Google contraataca.
Kent Walker, presidente de asuntos globales de la empresa, rechaza la caracterización de la multa como competencia leal. Sostiene que la UE está obligando a Google a eliminar funciones que realmente gustan a los usuarios.
Precios en tiempo real. Disponibilidad de hoteles. Resultados de búsqueda de vuelos.
Walker llama a este producto degradación, no regulación.
La Comisión lo ve de otra manera. Teresa Ribera, vicepresidenta ejecutiva para una Transición Limpia, Justa y Competitiva en Bruselas, destacó un punto sencillo. Los productos deberían ganar por mérito. No deberían ganar porque una empresa es propietaria del motor de búsqueda que todo el mundo utiliza.
Los tribunales europeos ahora tienen la tarea de decidir qué opinión tiene más peso en el libro mayor de miles de millones.
