A multa de 890 milhões de euros aplicada pela União Europeia à Google não é apenas uma tapa na cara. É munição.
Especificamente, é o combustível para uma linha crescente de reclamações de danos privados em toda a Europa.
Esta penalidade é a primeira emitida ao abrigo da Lei dos Mercados Digitais. Ele visa dois comportamentos distintos: favorecer os próprios serviços do Google nos resultados de pesquisa e restringir os desenvolvedores de aplicativos de direcionar os usuários para opções de pagamento mais baratas.
Por que isso importa agora?
Porque quase todos os processos importantes já pendentes foram baseados em uma decisão anterior de 2017. A nova multa prova que o comportamento não parou. Apenas mudou de forma. E isso torna a defesa do Google significativamente mais difícil de vender em tribunal.
Como a nova multa do DMA altera o cálculo dos danos
Para entender a mudança, você precisa observar a linha do tempo.
A atual onda de litígios depende do veredicto da Comissão Europeia sobre o Google Shopping em 2017. Essa decisão considerou o Google culpado de autopreferência. Isso os forçou a mudar a forma como exibiam os resultados da pesquisa.
Os requerentes usaram essa conclusão de 2017 para quantificar suas perdas. Eles não precisavam provar que o Google era injusto novamente. Eles só tinham que provar quanto isso lhes custou nos anos que se seguiram.
A nova penalidade abrange terrenos diferentes.
Aborda a autopreferência contínua após as regras de 2017. Ele também aborda práticas anti-direção na Google Play Store.
Bruxelas descobriu que o Google restringiu os desenvolvedores de aplicativos de informar aos usuários sobre opções de pagamento mais baratas fora do ecossistema Play.
Esta distinção é crítica.
Isso mina uma defesa fundamental que o Google usou nesses tribunais nacionais: que as correções de 2017 resolveram o problema e que qualquer dano durou pouco.
Se a conduta continuar anos depois, o argumento do “problema está resolvido” desmorona.
Onde os rivais estão reivindicando sua parte
A escala dos danos solicitados é impressionante.
Na Alemanha, um tribunal de Berlim já começou a emitir veredictos. Em novembro de 2025, o site de comparação de preços Idealo recebeu 465 milhões de euros. Isto está muito longe dos 3,3 mil milhões de euros inicialmente pretendidos.
O cofundador Albrecht von Sonntag não mediu palavras. Afirmou que o abuso de mercado deve ter consequências e não deve tornar-se um modelo de negócio lucrativo.
No mesmo caso, a Producto GmbH, que opera Testberichte.de, ganhou cerca de 107 milhões de euros. Eles pediram 290 milhões de euros.
A Itália está avançando agressivamente.
A subsidiária do Grupo Moltiply, 7Pixel, apresentou uma reclamação de 2,97 mil milhões de euros em maio de 2025. Esta ação visa prejudicar o seu serviço Trovaprezzi.it. Moltiply divulgou isso em um documento regulamentado, observando que o número inclui efeitos estruturais do abuso e juros calculados.
A PriceRunner, de propriedade da Klarna, da Suécia, garantiu cerca de 1,7 mil milhões de euros num veredicto do tribunal de Estocolmo em julho de 2026.
Por que isso muda o campo de batalha legal
A maioria desses casos é anterior à nova multa do DMA. São reivindicações “seguidas”.
Mas a nova multa faz mais do que apenas acrescentar insulto à injúria. Alarga potencialmente o âmbito dos danos recuperáveis.
Como a penalidade do DMA documenta a má conduta dos anos mais recentes, as empresas podem agora buscar compensação também para esse período posterior.
Anteriormente, só podiam olhar para trás, para a era anterior a 2017, abrangida pela jurisprudência mais antiga.
Esta mudança provavelmente desencadeará reivindicações maiores. E pode desencadear inteiramente novos processos judiciais.
O Google revida.
Kent Walker, presidente de assuntos globais da empresa, rejeita a caracterização da multa como concorrência leal. Ele argumenta que a UE está forçando o Google a retirar recursos que os usuários realmente gostam.
Preços em tempo real. Disponibilidade hoteleira. Resultados da pesquisa de voos.
Walker chama isso de degradação do produto, e não de regulamentação.
A Comissão vê a situação de forma diferente. Teresa Ribera, vice-presidente executiva para uma Transição Limpa, Justa e Competitiva em Bruxelas, sublinhou um ponto simples. Os produtos devem vencer por mérito. Eles não deveriam vencer porque uma empresa é dona do mecanismo de busca que todos usam.
Os tribunais da Europa têm agora a tarefa de decidir qual a visão que tem mais peso no livro de milhares de milhões.
