L’amende de 890 millions d’euros infligée par l’Union européenne à Google n’est pas qu’une simple tape sur les doigts. Ce sont des munitions.
Plus précisément, cela alimente un nombre croissant de réclamations en dommages-intérêts privées à travers l’Europe.
Cette sanction est la première imposée en vertu de la loi sur les marchés numériques. Il cible deux comportements distincts : favoriser les propres services de Google dans les résultats de recherche et empêcher les développeurs d’applications d’orienter les utilisateurs vers des options de paiement moins chères.
Pourquoi est-ce important maintenant ?
Parce que presque tous les procès majeurs déjà en cours reposaient sur une décision plus ancienne de 2017. La nouvelle amende prouve que ce comportement ne s’est pas arrêté. Cela a juste changé de forme. Et cela rend la défense de Google beaucoup plus difficile à faire valoir devant les tribunaux.
Comment la nouvelle amende DMA modifie le calcul des dommages
Pour comprendre le changement, il faut regarder la chronologie.
La vague actuelle de litiges s’appuie sur le verdict Google Shopping rendu par la Commission européenne en 2017. Cette décision a déclaré Google coupable d’auto-préférence. Cela les a obligés à modifier la façon dont ils affichaient les résultats de recherche.
Les demandeurs ont utilisé ces conclusions de 2017 pour quantifier leurs pertes. Ils n’avaient plus besoin de prouver que Google était injuste. Il leur suffisait de prouver combien cela leur coûtait dans les années qui suivirent.
La nouvelle sanction couvre un terrain différent.
Il aborde la question de l’auto-préférence continue après les règles de 2017. Il s’attaque également aux pratiques anti-pilotage dans le Google Play Store.
Bruxelles a constaté que Google empêchait les développeurs d’applications d’informer les utilisateurs des options de paiement moins chères en dehors de l’écosystème Play.
Cette distinction est cruciale.
Cela sape un moyen de défense clé que Google a utilisé devant ces tribunaux nationaux : que les correctifs de 2017 ont résolu le problème et que tout préjudice a été de courte durée.
Si le comportement persiste des années plus tard, l’argument selon lequel « le problème est résolu » s’effondre.
Où les rivaux réclament leur part
L’ampleur des dommages et intérêts demandés est stupéfiante.
En Allemagne, un tribunal de Berlin a déjà commencé à rendre ses verdicts. En novembre 2025, le comparateur de prix Idealo s’est vu attribuer 465 millions d’euros. C’est bien loin des 3,3 milliards d’euros initialement recherchés.
Le cofondateur Albrecht von Sonntag n’a pas mâché ses mots. Il a déclaré que les abus de marché doivent avoir des conséquences et ne doivent pas devenir un modèle commercial lucratif.
Dans la même affaire, Producto GmbH, qui exploite Testberichte.de, a gagné environ 107 millions d’euros. Ils avaient demandé 290 millions d’euros.
L’Italie intervient de manière agressive.
La filiale du groupe Moltiply, 7Pixel, a déposé une réclamation de 2,97 milliards d’euros en mai 2025. Celle-ci vise les dommages causés à son service Trovaprezzi.it. Moltiply l’a divulgué dans un dossier réglementé, notant que le chiffre inclut les effets structurels de l’abus et les intérêts calculés.
PriceRunner, société suédoise Klarna, a obtenu environ 1,7 milliard d’euros lors d’un verdict du tribunal de Stockholm en juillet 2026.
Pourquoi cela change le champ de bataille juridique
La plupart de ces cas sont antérieurs à la nouvelle amende DMA. Ce sont des affirmations « complémentaires ».
Mais la nouvelle amende ne fait pas qu’ajouter l’insulte à l’injure. Cela élargit potentiellement la portée des dommages récupérables.
Étant donné que la sanction DMA documente les fautes commises au cours des années les plus récentes, les entreprises peuvent désormais également demander une indemnisation pour cette période ultérieure.
Auparavant, ils ne pouvaient revenir que sur la période antérieure à 2017 couverte par la jurisprudence plus ancienne.
Ce changement est susceptible de déclencher des réclamations plus importantes. Et cela pourrait déclencher de nouveaux procès.
Google riposte.
Kent Walker, président des affaires mondiales de l’entreprise, rejette la qualification de l’amende comme étant une concurrence loyale. Il affirme que l’UE oblige Google à supprimer les fonctionnalités que les utilisateurs apprécient réellement.
Tarification en temps réel. Disponibilité de l’hôtel. Résultats de recherche de vols.
Walker appelle cela une dégradation du produit et non une réglementation.
La Commission voit les choses différemment. Teresa Ribera, vice-présidente exécutive pour une transition propre, équitable et compétitive à Bruxelles, a souligné un point simple. Les produits doivent gagner au mérite. Ils ne devraient pas gagner parce qu’une seule entreprise possède le moteur de recherche que tout le monde utilise.
Les tribunaux européens sont désormais chargés de décider quel point de vue a le plus de poids dans le grand livre des milliards.
