La multa di 890 milioni di euro comminata dall’Unione Europea a Google non è solo una tiratina d’orecchi. Sono munizioni.
Nello specifico, è il carburante per una linea crescente di richieste di risarcimento danni privati in tutta Europa.
Questa sanzione è la prima emessa ai sensi della legge sui mercati digitali. Si rivolge a due comportamenti distinti: favorire i servizi di Google nei risultati di ricerca e impedire agli sviluppatori di app di indirizzare gli utenti verso opzioni di pagamento più economiche.
Perché è importante adesso?
Perché quasi tutte le principali cause legali già pendenti si basavano su una precedente sentenza del 2017. La nuova multa dimostra che il comportamento non si è fermato. Ha semplicemente cambiato forma. E questo rende la difesa di Google molto più difficile da convincere in tribunale.
Come la nuova multa DMA cambia il calcolo dei danni
Per comprendere il cambiamento, è necessario guardare la sequenza temporale.
L’attuale ondata di contenziosi si basa sul verdetto Google Shopping del 2017 della Commissione Europea. Quella sentenza ha ritenuto Google colpevole di auto-preferenza. Li ha costretti a cambiare il modo in cui mostravano i risultati della ricerca.
I ricorrenti hanno utilizzato tale scoperta del 2017 per quantificare le loro perdite. Non dovevano dimostrare ancora una volta che Google fosse ingiusto. Dovevano solo dimostrare quanto gli era costato negli anni successivi.
La nuova sanzione riguarda un terreno diverso.
Affronta la continua auto-preferenza dopo le regole del 2017. Affronta anche le pratiche anti-sterzo nel Google Play Store.
Bruxelles ha scoperto che Google ha impedito agli sviluppatori di app di comunicare agli utenti opzioni di pagamento più economiche al di fuori dell’ecosistema Play.
Questa distinzione è fondamentale.
Ciò mina una difesa fondamentale che Google ha utilizzato in questi tribunali nazionali: che le soluzioni del 2017 hanno risolto il problema e che qualsiasi danno è stato di breve durata.
Se la condotta continuasse anni dopo, l’argomentazione “il problema è risolto” fallirebbe.
Dove i rivali rivendicano la loro parte
L’entità dei danni richiesti è sconcertante.
In Germania, un tribunale di Berlino ha già iniziato a emettere verdetti. Nel novembre 2025 il sito di comparazione prezzi Idealo si è aggiudicato 465 milioni di euro. Si tratta di una cifra ben lontana dai 3,3 miliardi di euro inizialmente richiesti.
Il cofondatore Albrecht von Sonntag non usa mezzi termini. Secondo lui gli abusi di mercato devono avere delle conseguenze e non devono diventare un modello di business redditizio.
Nello stesso caso, Producto GmbH, che gestisce Testberichte.de, ha vinto circa 107 milioni di euro. Avevano chiesto 290 milioni di euro.
L’Italia si sta muovendo in modo aggressivo.
La controllata del gruppo Moltiply, 7Pixel, ha presentato una richiesta di risarcimento di 2,97 miliardi di euro nel maggio 2025, mirando a danneggiare il suo servizio Trovaprezzi.it. Questo è stato ampiamente rivelato in un documento regolamentato, sottolineando che la cifra include gli effetti strutturali dell’abuso e gli interessi calcolati.
La PriceRunner, di proprietà svedese di Klarna, si è assicurata circa 1,7 miliardi di euro in un verdetto del tribunale di Stoccolma nel luglio 2026.
Perché questo cambia il campo di battaglia legale
La maggior parte di questi casi sono antecedenti alla nuova multa DMA. Sono affermazioni “conseguenti”.
Ma la nuova multa non si limita ad aggiungere al danno la beffa. Potenzialmente amplia la portata dei danni risarcibili.
Poiché la sanzione DMA documenta la cattiva condotta degli anni più recenti, le aziende possono ora chiedere un risarcimento anche per quel periodo successivo.
In precedenza, potevano guardare solo al periodo precedente al 2017, coperto dalla giurisprudenza precedente.
Questo cambiamento probabilmente scatenerà rivendicazioni più grandi. E potrebbe innescare completamente nuove cause legali.
Google reagisce.
Kent Walker, il presidente degli affari globali della società, rifiuta di definire la multa come concorrenza leale. Sostiene che l’UE sta costringendo Google a eliminare le funzionalità che piacciono davvero agli utenti.
Prezzi in tempo reale. Disponibilità alberghiera. Risultati della ricerca di voli.
Walker chiama questo degrado del prodotto, non regolamentazione.
La Commissione la vede diversamente. Teresa Ribera, vicepresidente esecutiva per una transizione pulita, giusta e competitiva a Bruxelles, ha sottolineato un punto semplice. I prodotti dovrebbero vincere in base al merito. Non dovrebbero vincere perché un’azienda possiede il motore di ricerca che tutti utilizzano.
I tribunali in Europa hanno ora il compito di decidere quale visione ha più peso nel registro dei miliardi.
