È una scena tenera. I pulcini si accalcano sotto le ali. La pioggia sferza. La didascalia recita: “Vero amore materno”.
Lo condividi. Senti una fitta al petto.
Il video non è mai successo.
È generato dall’intelligenza artificiale. E sta riscrivendo il modo in cui comprendiamo la natura.
I ricercatori dell’Università di Córdoba hanno pubblicato un articolo su Conservation Biology avvertendo che queste clip fabbricate stanno causando danni reali. Non solo agli algoritmi. Alla conservazione.
Gli strumenti stanno diventando troppo efficaci. L’intelligenza artificiale generativa ora può realizzare dal nulla filmati convincenti sulla fauna selvatica. Lo studio sostiene che questo sta rimodellando la comprensione pubblica del comportamento animale. Erroneamente.
Ingannare il pubblico sul comportamento degli animali
Diamo un’occhiata a quel video virale dell’uccello.
Mostra i genitori che proteggono i giovani. Internet lo chiama istinto materno. È una bugia per omissione.
Nel 90% delle specie di uccelli? Anche i maschi allevano i piccoli. Non è solo “amore materno”. È un dovere condiviso.
Poi ci sono rettili, anfibi e pesci. Molti offrono zero cure parentali. Niente di tutto ciò corrisponde alla narrativa sentimentale costruita dall’intelligenza artificiale.
Il documento evidenzia anche altre finzioni.
I predatori coccolano la preda. Parassiti che giocano con gli ospiti. Queste interazioni contengono un affetto non plausibile. Suggeriscono un’armonia che non esiste in natura.
Peggio ancora sono i legami uomo-animale.
Una clip mostra un orso polare “salvato” dai pescatori. L’orso sembra grato. Esageratamente.
Questo non è solo carino. È pericoloso.
Crea un falso senso di sicurezza intorno alla fauna selvatica. Potrebbe anche alimentare la domanda di animali domestici esotici. Che alimenta il commercio illegale.
Il pregiudizio verso le specie “carine”.
Chi potrà essere nello zoo AI?
Probabilmente mammiferi.
Dominano comunque i social media. I ricercatori prevedono che l’intelligenza artificiale si sposterà ulteriormente nella loro direzione.
Ciò ha un effetto a catena finanziario. I finanziamenti per la conservazione sono già disomogenei. Le specie meno popolari lottano. Se il pubblico vede – e si prende cura – solo delle soffici illusioni dei mammiferi, il resto ci perde.
C’è anche il problema della posizione.
Filmati falsi etichettati in luoghi reali? I turisti andranno alla ricerca di animali che non ci sono.
Ciò aggiunge pressione agli ecosistemi. Stress non necessario. Interruzione.
I dati di Citizen Science sono in pericolo
Il problema va oltre i video virali.
Sta entrando nei dati.
Uno studio separato in Nature Ecology and Evolution mette in guardia contro foto e audio manipolati dall’intelligenza artificiale sulle piattaforme di scienza dei cittadini.
Le persone li caricano per monitorare la distribuzione delle specie. Per comprendere il comportamento.
Se i dati sono contaminati, la scienza è errata.
Il colpevole? Spesso non è una vera e propria fabbricazione. Ma “potenziamento eccessivo”.
Le persone vogliono immagini più belle. Usano editor AI.
Questi strumenti possono eliminare le caratteristiche utilizzate per identificare le specie. Oppure aggiungili dove non appartengono.
Ecco un esempio concreto.
Qualcuno ha inviato una foto a iNaturalist. Diceva che fosse un merlo dalle ali rosse. Una specie nordamericana. Mai visto prima in Brasile.
L’uccello? Un rigogolo con spallina. Comune localmente.
L’immagine è stata ricostruita con l’editor AI di Google. Ha aggiunto segni rossi sulle ali. Probabilmente perché i dati di addestramento dell’IA favorivano l’uccello nordamericano.
Il contributore non intendeva fare del male. Volevo solo una foto più bella.
I ricercatori hanno replicato l’errore in modo indipendente. Stesso risultato.
Hanno bisogno dell’istruzione pubblica. Gli utenti devono sapere quanto questa modifica danneggia l’integrità scientifica.
Una lacuna nella regolamentazione
Lo studio di Córdoba non riesce a offrire una soluzione.
Regolamentazione globale dei contenuti AI? Improbabile. Non tanto presto.
Chiedono invece l’alfabetizzazione mediatica.
Il pubblico deve mettere in discussione ciò che vede. Smettere di dare per scontato che ciò che è virale sia vero.
È una linea fragile su cui stiamo camminando.
Il confine tra ciò che è reale e ciò che è rappresentato.
Condividiamo la finzione come un fatto. E a farne le spese sono gli animali selvatici.
