Нескінченна політична боротьба за охорону здоров’я в Сполучених Штатах — де демократи наполягають на продовженні субсидій, а республіканці відстоюють медичні накопичувальні рахунки — загалом ігнорує центральну проблему : нестійкі та постійно зростаючі загальні витрати на охорону здоров’я. Обидва підходи лише перекладають фінансовий тягар, гарантуючи, що споживачі та платники податків зрештою платять за все.
Ілюзія рішень
Розширення субсидій Закону про доступне лікування (ACA) лише відкладає неминуче. Страхові компанії під тиском акціонерів перекладатимуть зростаючі витрати на страхувальників через підвищення премій і франшиз. Подібним чином розширення державних субсидій не усуває глибинні причини високих витрат; це просто перерозподіляє фінансовий тягар на платників податків.
Республіканська перевага щодо планів з високою франшизою та ощадних рахунків на здоров’я (HSA) пропонує обмежене полегшення. Ці інструменти найкраще підходять для звичайного догляду, де кошти зрозумілі — відвідування лікаря, незначні процедури. Але коли ви зіткнулися з катастрофічною хворобою, ідея «покупки найкращих угод» на трансплантацію серця або домовитися про ціни на хіміотерапію є абсурдною. Медичне страхування існує саме для того, щоб захистити людей від цих непередбачуваних і ризикованих фінансових витрат.
Проблема 5%: де насправді лежать витрати
Справжнім рушієм витрат на охорону здоров’я є не неефективні плани покриття, а зосереджені, дорогі випадки. Дані Агентства досліджень і якості охорони здоров’я показують, що на найдорожчі 5% населення припадає майже половина всіх витрат на охорону здоров’я, тоді як найвищий 1% споживає понад 21%. Це не питання індивідуальної недбалості; це структурний недолік у тому, як надається та оплачується складне та дороге лікування.
Розсудливість лікаря та відсутність прозорості
У складних випадках пацієнти часто не мають достатнього медичного досвіду, щоб оцінити рекомендації щодо лікування. Вони значною мірою покладаються на судження лікаря, що означає, що рішення лікаря мають значний вплив на загальні витрати. Це створює систему, в якій медична пропозиція — те, що призначають лікарі — визначає попит, а не вибір споживача. Без більшої прозорості цін і стандартизованого аналізу економічної ефективності ці витрати продовжуватимуть зростати.
Нинішня дискусія про субсидії та податкові пільги – це червоний оселедець. Основна проблема полягає не в тому, хто платить, а в скільки все коштує. Поки політики не усунуть першопричини високих цін на комплексне лікування, система залишатиметься зламаною.
